Краткое содержание судебного решения по делу № 2а-1038/2021
| Суд: Останкинский районный суд г. Москвы | Дата решения: 01 декабря 2021 года |
| Административный истец: Мукосеев В.В. | Дело №: 2а-1038/2021 |
| Административный ответчик: Управление Роспотребнадзора по г. Москве | Предмет спора: отказ в предоставлении документов |
Суть спора
Истец обратился в суд с требованием признать незаконным отказ Управления Роспотребнадзора по г. Москве предоставить документы, касающиеся санитарно-защитной зоны завода «Салют» (АО «ОДК»), включая решение № 77-00505 от 30.07.2020, проект СЗЗ и экспертные заключения ФБУЗ.
Основанием обращения стали многолетние превышения санитарных нормативов по шуму и инфразвуку в жилой застройке районов Лефортово и Соколиная Гора, подтвержденные многочисленными документами Роспотребнадзора, протоколами измерений и экспертными заключениями, представленными суду.
В иске указывалось, что отказ в предоставлении экологически значимой информации нарушает положения Конституции РФ, Федерального закона № 149-ФЗ «Об информации», Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
Позиция ответчика и выводы суда
- Отказ из-за «оскорбительных выражений»: Роспотребнадзор заявил, что обращение истца содержало недопустимые формулировки, поэтому ответ по существу предоставлен не был на основании ст. 11 Федерального закона № 59-ФЗ.
- Факт многочисленных обращений признан: Суд установил, что истец на протяжении многих лет неоднократно обращался в Роспотребнадзор по вопросу превышений шума и инфразвука, а ведомство ранее направляло ответы и проводило проверки.
- Материалы о превышениях присутствовали в деле: В материалы дела были представлены документы, фиксирующие превышения санитарных нормативов в жилой застройке, включая результаты измерений шума и инфразвука, письма Роспотребнадзора и экспертные заключения.
- Суд отказался оценивать экологическую составляющую спора: Несмотря на доказательства, предмет рассмотрения был сведен исключительно к вопросу о корректности формы обращения гражданина, а не к существу поставленных вопросов о санитарно-эпидемиологической безопасности.
- Доводы о режимности предприятия: Представители ответчика ссылались на то, что документы СЗЗ затрагивают сведения о предприятии оборонно-промышленного комплекса, выполняющем государственный оборонный заказ.
Аналитический комментарий
Данное судебное решение представляет особый интерес тем, что в рамках процесса суду были представлены многочисленные документы, подтверждающие многолетние превышения санитарных нормативов по шуму и инфразвуку в жилой застройке вокруг испытательных стендов завода «Салют». Однако эти материалы фактически не получили правовой оценки.
Вместо анализа обстоятельств, связанных с воздействием на здоровье населения, спор был сведен к формальной оценке стиля обращения заявителя. Таким образом, вопрос о законности сокрытия экологически значимой информации по существу рассмотрен не был.
Одновременно в процессе прослеживается существенное противоречие позиции государственных органов. С одной стороны, представители Роспотребнадзора ссылались на особую значимость предприятия ОПК и режимный характер документации. С другой стороны, тем же Роспотребнадзором в 2020 году предприятие было фактически отнесено к IV классу опасности, что предполагает минимальный уровень санитарного воздействия.
В дальнейшем значительная часть документов, которые ранее отказывались предоставлять гражданам, включая материалы по санитарно-защитной зоне, оказалась в открытом доступе.